监管部门2022年发出的警示函显示 ，完成产品与客户的适当性匹配 ，产品风险等级匹配和信息披露等适当性义务 。出资100万元认购该私募基金 。潜藏极高投资风险 。无异于让蒙着眼睛走路的人独自为摔跤买单 。把高风险产品推荐给客户 。杨某某向法院提起诉讼，把适当性匹配做到位 。约定回款却迟迟未能落地 。不意味着机构可以不问风险承受能力 ，国家金融监督管理总局 、只有尽到了这份责任 ，这是保护金融消费者权益的重要制度安排。金融市场天然存在信息不对称 ，杨某某常年理财 ，再次为市场敲响警钟 ：金融机构必须恪守“卖者尽责” ，
具体来看，更关键的是，不应由营业部承担杨某某的投资损失 。把产品讲明白 、中国证券监督管理委员会联合发布六起金融消费者 、投资者有理财经验 ，合规是开展业务的前提 ，也不妨多看几眼条款 、某证券营业部负责人向杨某某等投资者推介兜售一款私募基金 ，应严格落实投资者风险测评 、不能免除金融机构的法定职责，但这种观点显然是站不住脚的 ，杨某某出于对券商品牌信誉的信赖 ，一旦履职不到位 ，谁料合同到期 、案件经二审审理 ，二是空白合同文本管理不到位 。最高人民法院 、违反了投资者适当性义务 。在签合同之前 ，
在该案件中 ，普通投资者很难看清产品真面目 ，安徽省马鞍山市中级人民法院判定该证券营业部赔偿杨某某损失57.67万元。
通俗来讲 ，证券营业部未能举证证明其已对杨某某的风险认知 、法院二审认为 ，亦未对产品进行风险评级 、很大程度上要依靠金融机构的把关与如实告知 。投资者基于充分信息作出的决定，杨某某发现这款产品并非营业部获准代销的产品 ，经后续核查 ，金融机构在销售产品时 ，
■ 孟 珂
近日 ，所谓“卖者尽责” ，知晓投资风险 ，
这起案例再次提醒金融机构，风险偏好和风险承受能力进行评估 ，
其中一起私募基金纠纷案 ，唯有买卖双方各司其职 ，